La noticia, que leo en un blog, es la siguiente “un estudio demuestra que el 60% de los jugadores de la nba están en la ruina 5 años después de retirarse”, el autor de dicho blog pretende explicar que lo importante no es solo ganar o generar ingresos sino también saber administrarlo. Esto me hizo pensar en la forma de trabajo de las SWF respecto a la gestión del conocimiento.
Cuando hoy en día nadie duda que el conocimiento es uno de los grandes valores de la SWF, esta muy claro que existe una gran preocupación por tenerlo. Esta reflexion de las SWF viene motivada por dos razones, mayor capacidad de venta “Si conozco más cosas, tengo más mercado y puedo vender más…” y porque impacta directamente sobre la productividad “ Si tengo equipos bien formados, que conocen la tecnología y las herramientas, produzco más rápido y con más calidad”.. Hasta aquí parece que el sistema es bastante simple.
Ahora la problemática es como adquirir Conocimiento, y en realidad esto también es como la mayoría de las cosas, o soy capaz de producirlo o tengo que comprarlo. Para producirlo hay que tener un gran sistema de sw i+d y formación interno, no solo en cuanto al volumen de conocimiento que puede repartir, sino en cuanto a la capacidad que tiene de adaptarse y formar en lo que demanda un mercado cambiante. Para comprar es necesario tener un buen área de selección, que conozca el paño, para poder adquirir el conocimiento de una manera ágil y eficiente.
Otra cosa es cuando hablamos de Administrar el Conocimiento esto no parece tan sencillo, y a toda SWF le puede pasar como a los jugadores de la nba, hoy somos ricos y mañana estamos en la ruina.. y tenemos que volver a empezar.
Si es un hecho, que es difícil gestionar algo que es totalmente dependiente del capital humano, añadimos personas que se encuentran en sedes o centros de trabajo distribuidos geográficamente, nos damos cuenta que todo lo que ganamos lo perdemos rápidamente, ya que continuamente empezamos de 0.
Habitualmente cuando se detecta este problema se ponen medidas, que casi siempre son las siguientes:
Formación presencial y online. Mantener un catalogo de curso accesible para que cuando alguien necesite.. lo realice. Normalmente los cursos no encajan con las necesidades.
Foro: Poner un foro en la web, en la mayoría esto es un fracaso absoluto, cuando entras se ve que hay mensajes de años sin contestar. Nadie lo lee..
Repositorio documental: Se pone toda la documentación en un macro servidor, pero tampoco se usa porque lo más fácil es ir a Google..
De wikis, faq´s, etc.. ya ni hablo la mayoría fracasan en pocos días..
¿Pero entonces hay que dar la batalla por perdida? Si, no, yo que se.. me explico.
Un sistema de gestión del conocimiento funciona muy bien con ese % pequeño de gente, que les gusta aprender y son proactivos.. pero el resto y gran mayoría no participará sino se lo impone. Y ese grupo de buenos técnicos, lo hará igual.. A veces la empresa (SWF) piensa que con todos los medios que ha puesto, no le debe preocupar que se vaya fulanito o menganito, gran error..
Lo mejor, desde mi punto de vista es, además de gestionar el conocimiento, gestionar el talento y pujar por el económicamente.. No permitir perderlo bajo ningún concepto, ya que con el somos capaces de investigar, formar, administrar la documentación, producir mejor y mucho más.. Por tanto gestionado el talento el conocimiento se administra solo.
Tan lejos y tan cerca..
Por mucho que hablemos de globalización, y siendo las factorías un mercado proclive a montar proyectos en otros países y externalizar parte de su trabajo (normalmente el de menos coste) cuando lo analizas fríamente parece que no funciona tan bien.
Hoy en día cada vez más se manejan conceptos como NearShore y OffShore, pero como todo el mundo sabe, el Near más caro y de mas calidad, o así se espera, y el Offshore más barato con menos calidad y mayor riesgo por lo general.
Mis experiencias en este modelo son claramente mayores siendo Nearshore pero tambien he tenido algún escarceo Offshore.
Teóricamente se supone que hay dos maneras de externalizar a Offshore:
1) Modo un salto. Pasamos directamente de la parte funcional (entorno cliente) a factoría lejana.. Puede funcionar bien con una factoría sudamericana, evita salto de idioma.. Pero no imagino al cliente gestionando una factoría lejana.. el cliente no entiende de carga, picos, valles, perfiles, etc Aunque pongamos el típico Director de proyecto al lado del cliente..
2) Modelo dos saltos: Pasamos antes por el NearShore y que está factoría filtre la carga que se puede enviar a las factorías lejanas.. Me creo que funciona bien siendo las factorías lejanas de Construcción y PU, y la cercana de Diseño y Pruebas..
Ahora bien, a cuantos realmente le esta funcionando el modelo? Mi experiencia es la siguiente:
Creo que puede funcionar con Sudamérica, Argentina, Chile o Colombia. He tenido experiencias tanto con factorías de Argentina y Colombia, y se cumple perfectamente el patrón "es barato y de calidad media", salvas el idioma pero tienes la pega del horario...
Siempre hay gente que dice que hoy en día el inglés no es problema, ja ja ja, una especificación sobre un USE CASE complejo no la hace cualquiera en inglés.. o un buen DT especificado para llevar fuera.. Que algunos de cada factoría pueden hacerlo, si, ¿pero con ellos podemos generar el suficiente volumen para amortizar el coste de levantar una linea de producción offshore? No lo creo.. y lo que esta claro que solo es rentable si tenemos mucho volumen, en el cual podamos amortizar los sobre costes de refinamiento. Y si hablamos de trabajar con china, pega doble, porque ellos hablan aún menos inglés.. así que vamos listos.
Ahora, en mi factoría, hay posibilidades de montar a lo largo de 2008, una conexión con la India y Brasil con factorías de hasta 30.000 personas. No puedo imaginar como debe ser una factoría de 30.000 personas.. Normal que vendan barato, un valle de carga de un 10% representa 3000 recursos parados.. madre de Dios, como para que no funcione bien la Dirección de Producción.
El problema es que para trabajar en offshore necesitamos (el sector) un mayor número de profesionales mucho más cualificados y mejorar mucho nuestro sistema de Calidad. No veo trabajar en Offshore sin un nivel CMMI 3 asentado, simplemente no es viable, y digo en destino y origen.
¿Si ya tengo problemas para generar carga de calidad para mis propios equipos, como lo genero para equipos externos, que además siguen otros modelos de trabajo?
Y sin embargo, es algo que estoy convencido que es imprescindible para una evolución del sector, en la cual tendremos profesionales cualificados y de primer nivel en España y sacaremos la rodaja de producción gorda fuera, con un coste más que razonable.
Hoy en día cada vez más se manejan conceptos como NearShore y OffShore, pero como todo el mundo sabe, el Near más caro y de mas calidad, o así se espera, y el Offshore más barato con menos calidad y mayor riesgo por lo general.
Mis experiencias en este modelo son claramente mayores siendo Nearshore pero tambien he tenido algún escarceo Offshore.
Teóricamente se supone que hay dos maneras de externalizar a Offshore:
1) Modo un salto. Pasamos directamente de la parte funcional (entorno cliente) a factoría lejana.. Puede funcionar bien con una factoría sudamericana, evita salto de idioma.. Pero no imagino al cliente gestionando una factoría lejana.. el cliente no entiende de carga, picos, valles, perfiles, etc Aunque pongamos el típico Director de proyecto al lado del cliente..
2) Modelo dos saltos: Pasamos antes por el NearShore y que está factoría filtre la carga que se puede enviar a las factorías lejanas.. Me creo que funciona bien siendo las factorías lejanas de Construcción y PU, y la cercana de Diseño y Pruebas..
Ahora bien, a cuantos realmente le esta funcionando el modelo? Mi experiencia es la siguiente:
Creo que puede funcionar con Sudamérica, Argentina, Chile o Colombia. He tenido experiencias tanto con factorías de Argentina y Colombia, y se cumple perfectamente el patrón "es barato y de calidad media", salvas el idioma pero tienes la pega del horario...
Siempre hay gente que dice que hoy en día el inglés no es problema, ja ja ja, una especificación sobre un USE CASE complejo no la hace cualquiera en inglés.. o un buen DT especificado para llevar fuera.. Que algunos de cada factoría pueden hacerlo, si, ¿pero con ellos podemos generar el suficiente volumen para amortizar el coste de levantar una linea de producción offshore? No lo creo.. y lo que esta claro que solo es rentable si tenemos mucho volumen, en el cual podamos amortizar los sobre costes de refinamiento. Y si hablamos de trabajar con china, pega doble, porque ellos hablan aún menos inglés.. así que vamos listos.
Ahora, en mi factoría, hay posibilidades de montar a lo largo de 2008, una conexión con la India y Brasil con factorías de hasta 30.000 personas. No puedo imaginar como debe ser una factoría de 30.000 personas.. Normal que vendan barato, un valle de carga de un 10% representa 3000 recursos parados.. madre de Dios, como para que no funcione bien la Dirección de Producción.
El problema es que para trabajar en offshore necesitamos (el sector) un mayor número de profesionales mucho más cualificados y mejorar mucho nuestro sistema de Calidad. No veo trabajar en Offshore sin un nivel CMMI 3 asentado, simplemente no es viable, y digo en destino y origen.
¿Si ya tengo problemas para generar carga de calidad para mis propios equipos, como lo genero para equipos externos, que además siguen otros modelos de trabajo?
Y sin embargo, es algo que estoy convencido que es imprescindible para una evolución del sector, en la cual tendremos profesionales cualificados y de primer nivel en España y sacaremos la rodaja de producción gorda fuera, con un coste más que razonable.
Modelos de Software Factory. (segunda parte)
Continuamos hablando de modelos de SWF, en este segundo articulo. Cuando acabe todos los modelos prometo moontarlos en un documento y refinar lenguaje y forma.. alguno me lo ha comentado..
B. Bodyshopping
Entendemos por BodyShopping la venta de recursos (personas), a un cliente determinado en un proyecto determinado y por un periodo de tiempo.
El cliente especifica el perfil que necesita, dando normalmente como entradas los años de experiencia, la tecnología y/o metodología que requiere. El objetivo del cliente es encargar una serie de tareas a esa persona o grupo de personas y controlar su realización. Otro requisito habitual, cara a poder controlar los recursos contratados es que estas labores se realicen en sus oficinas o sede.
Hasta aquí tenemos el modelo clásico de venta, el cual puede ser aprovechado por la SWF ya que dispone de una cantera importante de recursos a poner en el mercado, pero que cuenta con los siguientes handicap:
Ubicación: Normalmente la SWF no esta en la misma ciudad que el cliente, por tanto no puede competir en igualdad de condiciones, ya que debe trasladar los costes de desplazamiento al cliente. También tiene problemas para contratar recursos en una ciudad que no es la suya (no tiene sede), si quiere abaratar costes.
Lentitud: Es lenta para ubicar recursos en un cliente, necesita convencer al equipo para que se desplace y es lenta para sustituir.
Riesgo de fuga: Salvo que los recursos quieran volver al origen, cambiarán de empresa tan pronto puedan, no tiene sentido pertenecer a una empresa sin sede. Puede que no cambie de empresa sino de área de la compañía, pero al final es una perdida para la SWF.
Si pensamos en el modelo clásico que describíamos anteriormente, también lo podemos encontrar referenciado como un modelo ‘Time and Material”. Indica que lo que se cobra es el tiempo invertido de principio a fin (no se estima a priori) y el material invertido. Si nos dedicáramos a la fontanería sería algo como el tiempo de reparar la fuga más el precio de la tubería, eso con el margen pertinente.
Elementos a valorar para ofertar el Bodyshopping, en modelo clásico:
Duración del contrato: Se recomienda no hacer ofertas por un tiempo inferior a 6 meses, ya que si dura menos los periodos de No Asignación y vacaciones se suelen comer el beneficio.
Posibilidades de Prorroga: Este punto es muy importante, ya que cuanto más prorrogas, más beneficio, por tanto interesan los largos proyectos. También interesa más la Administración Pública que la empresa privada, ya que la primera suele tener asignado presupuesto por todo un periodo y es poco probable que corte el proyecto o contrato.
Capacidad de Renegociación: Las personas con el tiempo querrán mejorar sus condiciones salariales, por tanto debemos tener “ventanas de negociación” con el cliente. Normalmente de manera anual..
Absentismo: Si una persona es propensa a las ausencias, de cualquier tipo, que no sean una baja laboral, ante un cliente al que facturamos por horas, con un margen de benefició de un 20 %, dos ausencias al mes nos lo pueden dejar en un 10 %. Solución, seleccionar personas con bajo absentismo y manejar márgenes de más de un 30 %.
Otro modelo es el Bodyshopping deslocalizado, en el cual el cliente controla sus recursos en remoto.
Este suele ser un modelo de venta que se sigue algunas veces en la SWF, pero realmente implica muchos riesgos. Normalmente se tiende a este modelo porque un cliente esta a trabajar en el mismo e interpreta que trabajar con una SWF implica condiciones similares solo que fuera de su sede y a un precio muy competitivo.
Esto sería realmente maravilloso tanto para el cliente como para la SWF, ya que es un beneficio garantizado, los problemas vienen cuando el cliente tiene unas expectativas mucho más altas en su “equipo remoto” que de lo que este llega a hacer.
El problema fundamental es el siguiente:
Los recursos que trabajan en este modelo para la SWF son recursos asignados full-time de los cuales no se tiene que preocupar que dar carga y por tanto la única preocupación es la de facturar como si estuvieran fuera de la sede.
El cliente espera conseguir grandes resultados porque no es consciente de los problemas y retrasos que tiene su equipo, de los cuales si sería consciente si los tuviera en su sede y asumiría en la misma sin problema.
De repente todos topan con la realidad, el cliente esperaba un producto SWF en un plazo y no lo tiene, y no sabe porque.. piensa que en realidad la SWF no trabaja como debe y se siente engañado.
La SWF cuanta al cliente que los problemas no son suyos, sino de comunicación, de que no tuvieron carga, que los analistas del cliente no se preocuparon de especificar bien etc.. Da igual, ya esta claro que llegados a este punto hay que cambiar de modelo.
¿De quien es el error? De la SWF que pensó que era un modelo muy rentable y que no tenia ningún riesgo, además de beneficiarse del desconocimiento del cliente.
Entonces, ¿se puede emplear el Modelo de BodyShopping con éxito en la SWF? La respuesta es si.
Se puede si explicamos claramente al cliente las condiciones del servicio, se puede si asignamos un responsable que levante bandera si algo no va como debe, se puede sino solo se quiere facturar si no hacer SW y reportar avances y resultados.
El modelo encajaría para pequeños proyectos con pocos recursos y para arranques de proyecto en los cuales no es viable hacer una valoración del mismo a priori, arrancamos que nos paguen un mes del equipo y luego ya veremos cuantos y cuanto tiempo..
B. Bodyshopping
Entendemos por BodyShopping la venta de recursos (personas), a un cliente determinado en un proyecto determinado y por un periodo de tiempo.
El cliente especifica el perfil que necesita, dando normalmente como entradas los años de experiencia, la tecnología y/o metodología que requiere. El objetivo del cliente es encargar una serie de tareas a esa persona o grupo de personas y controlar su realización. Otro requisito habitual, cara a poder controlar los recursos contratados es que estas labores se realicen en sus oficinas o sede.
Hasta aquí tenemos el modelo clásico de venta, el cual puede ser aprovechado por la SWF ya que dispone de una cantera importante de recursos a poner en el mercado, pero que cuenta con los siguientes handicap:
Ubicación: Normalmente la SWF no esta en la misma ciudad que el cliente, por tanto no puede competir en igualdad de condiciones, ya que debe trasladar los costes de desplazamiento al cliente. También tiene problemas para contratar recursos en una ciudad que no es la suya (no tiene sede), si quiere abaratar costes.
Lentitud: Es lenta para ubicar recursos en un cliente, necesita convencer al equipo para que se desplace y es lenta para sustituir.
Riesgo de fuga: Salvo que los recursos quieran volver al origen, cambiarán de empresa tan pronto puedan, no tiene sentido pertenecer a una empresa sin sede. Puede que no cambie de empresa sino de área de la compañía, pero al final es una perdida para la SWF.
Si pensamos en el modelo clásico que describíamos anteriormente, también lo podemos encontrar referenciado como un modelo ‘Time and Material”. Indica que lo que se cobra es el tiempo invertido de principio a fin (no se estima a priori) y el material invertido. Si nos dedicáramos a la fontanería sería algo como el tiempo de reparar la fuga más el precio de la tubería, eso con el margen pertinente.
Elementos a valorar para ofertar el Bodyshopping, en modelo clásico:
Duración del contrato: Se recomienda no hacer ofertas por un tiempo inferior a 6 meses, ya que si dura menos los periodos de No Asignación y vacaciones se suelen comer el beneficio.
Posibilidades de Prorroga: Este punto es muy importante, ya que cuanto más prorrogas, más beneficio, por tanto interesan los largos proyectos. También interesa más la Administración Pública que la empresa privada, ya que la primera suele tener asignado presupuesto por todo un periodo y es poco probable que corte el proyecto o contrato.
Capacidad de Renegociación: Las personas con el tiempo querrán mejorar sus condiciones salariales, por tanto debemos tener “ventanas de negociación” con el cliente. Normalmente de manera anual..
Absentismo: Si una persona es propensa a las ausencias, de cualquier tipo, que no sean una baja laboral, ante un cliente al que facturamos por horas, con un margen de benefició de un 20 %, dos ausencias al mes nos lo pueden dejar en un 10 %. Solución, seleccionar personas con bajo absentismo y manejar márgenes de más de un 30 %.
Otro modelo es el Bodyshopping deslocalizado, en el cual el cliente controla sus recursos en remoto.
Este suele ser un modelo de venta que se sigue algunas veces en la SWF, pero realmente implica muchos riesgos. Normalmente se tiende a este modelo porque un cliente esta a trabajar en el mismo e interpreta que trabajar con una SWF implica condiciones similares solo que fuera de su sede y a un precio muy competitivo.
Esto sería realmente maravilloso tanto para el cliente como para la SWF, ya que es un beneficio garantizado, los problemas vienen cuando el cliente tiene unas expectativas mucho más altas en su “equipo remoto” que de lo que este llega a hacer.
El problema fundamental es el siguiente:
Los recursos que trabajan en este modelo para la SWF son recursos asignados full-time de los cuales no se tiene que preocupar que dar carga y por tanto la única preocupación es la de facturar como si estuvieran fuera de la sede.
El cliente espera conseguir grandes resultados porque no es consciente de los problemas y retrasos que tiene su equipo, de los cuales si sería consciente si los tuviera en su sede y asumiría en la misma sin problema.
De repente todos topan con la realidad, el cliente esperaba un producto SWF en un plazo y no lo tiene, y no sabe porque.. piensa que en realidad la SWF no trabaja como debe y se siente engañado.
La SWF cuanta al cliente que los problemas no son suyos, sino de comunicación, de que no tuvieron carga, que los analistas del cliente no se preocuparon de especificar bien etc.. Da igual, ya esta claro que llegados a este punto hay que cambiar de modelo.
¿De quien es el error? De la SWF que pensó que era un modelo muy rentable y que no tenia ningún riesgo, además de beneficiarse del desconocimiento del cliente.
Entonces, ¿se puede emplear el Modelo de BodyShopping con éxito en la SWF? La respuesta es si.
Se puede si explicamos claramente al cliente las condiciones del servicio, se puede si asignamos un responsable que levante bandera si algo no va como debe, se puede sino solo se quiere facturar si no hacer SW y reportar avances y resultados.
El modelo encajaría para pequeños proyectos con pocos recursos y para arranques de proyecto en los cuales no es viable hacer una valoración del mismo a priori, arrancamos que nos paguen un mes del equipo y luego ya veremos cuantos y cuanto tiempo..
Open Source, en Dolares (mejor) ¿para todos?
Después de leer un nuevo articulo de mis amigos de Piratosa, creo que este articulo refuerza mis pensamientos del gran modelo de negocio que está tras el OS.
Lo único que siento es que esas grandes cifras, no suelen llegar a los programadores que contribuyeron desinteresadamente... y luego nos encontramos con programadores, cobrando lo que cobran.. viendo como alguien se forra con sus donaciones.
Esto es lo que me preocupa, aún así prefiero este modelo que otros, y no he perdido toda la Fe en el mismo.
Dejo un enlace por si alguien quiere continuar estudiando el modelo de negocio del Open Source.. Open Source Business Conference.
Otra cosa, a ojo, me parece que la mayoria de compañias compradas son americanas.. funciona el modelo open en Europa? Tanto a nivel de generación de proyectos interesantes como compras interesantes?? Alguna me dirá que OpenCMS es aleman.. y que no se escribe así..
Si alguien me sabe decir grandes proyectos europeos OpenSOurce que me los diga..
No vale Linux !!! Ese ya lo se.. (aunque minix.. era americano no? y Linus T. lo copió y era mejor la teoria del microkernel de Tanenbaum ) No me meto en ese charco ya que alguin linuxero me betara para siempre.. Es broma.
Lo único que siento es que esas grandes cifras, no suelen llegar a los programadores que contribuyeron desinteresadamente... y luego nos encontramos con programadores, cobrando lo que cobran.. viendo como alguien se forra con sus donaciones.
Esto es lo que me preocupa, aún así prefiero este modelo que otros, y no he perdido toda la Fe en el mismo.
Dejo un enlace por si alguien quiere continuar estudiando el modelo de negocio del Open Source.. Open Source Business Conference.
Otra cosa, a ojo, me parece que la mayoria de compañias compradas son americanas.. funciona el modelo open en Europa? Tanto a nivel de generación de proyectos interesantes como compras interesantes?? Alguna me dirá que OpenCMS es aleman.. y que no se escribe así..
Si alguien me sabe decir grandes proyectos europeos OpenSOurce que me los diga..
No vale Linux !!! Ese ya lo se.. (aunque minix.. era americano no? y Linus T. lo copió y era mejor la teoria del microkernel de Tanenbaum ) No me meto en ese charco ya que alguin linuxero me betara para siempre.. Es broma.
5 Tecnologías Java
Tras leer un articulo sobre las 5 tecnologías java, que aprender en 2008. Surge el debate sobre que esta de moda y que realmente aporta. Os dejo opiniones que he recabado..
OSGI. Si está bien, pero verde y en pañales..
JCR. Imprescindible que tu CMS lo tenga... ¿pero para que vale para un proyecto independiente y aislado, sin más pretensiones que distribuir unos contenidos entre sus usuarios? No parece tan impresicindible..
GWT. Está muy bien, parece interesante y puede ser un siguiente paso..quizás complementandolo con algun otro framework.. y JSF?
Groovy. Interesante si no lo sacas de altas, bajas y modificaciones..
Cloud Computing En cuantos proyectos de SWF podemos aplicar esto??? (Ironia).
Como veis desde el punto de vista de la SWF parece que no son tan interesantes, entonces cuales son las 5 tecnologías Java a perseguir dentro de ls SWF? Parece que solo GWT..
y si estas son las las 5 que aprender, no puede ser que 2008 sea un año de parón en la evolución de Java? No hay ninguna tecnología SOA o de ESB, salvo que a OSGI le demos este enfoque, que merezca la pena según este estudio aprender? o es que ya las da por aprendidas? Que al menos en España, seguro que no..
OSGI. Si está bien, pero verde y en pañales..
JCR. Imprescindible que tu CMS lo tenga... ¿pero para que vale para un proyecto independiente y aislado, sin más pretensiones que distribuir unos contenidos entre sus usuarios? No parece tan impresicindible..
GWT. Está muy bien, parece interesante y puede ser un siguiente paso..quizás complementandolo con algun otro framework.. y JSF?
Groovy. Interesante si no lo sacas de altas, bajas y modificaciones..
Cloud Computing En cuantos proyectos de SWF podemos aplicar esto??? (Ironia).
Como veis desde el punto de vista de la SWF parece que no son tan interesantes, entonces cuales son las 5 tecnologías Java a perseguir dentro de ls SWF? Parece que solo GWT..
y si estas son las las 5 que aprender, no puede ser que 2008 sea un año de parón en la evolución de Java? No hay ninguna tecnología SOA o de ESB, salvo que a OSGI le demos este enfoque, que merezca la pena según este estudio aprender? o es que ya las da por aprendidas? Que al menos en España, seguro que no..
Metodologías Agiles
Después de leer un articulo interesante os doy mi comentario sobre las Metodologías de desarrollo:
Cualquier metodología puede ser buena, si tienes gente que la sabe llevar a cabo y gente que la sabe vender.
Si cualquiera de los dos principios anteriores falla, tu metodología fracasa.
Por tanto entre RUP y XP, poniéndolos en los extremos, la metodología apropiada es la que diseñamos en función de los RRHH y el margen de maniobra del cliente.
Una SWF madura es aquella que es capaz de seleccionar la metodologia adecuada para el trinomio, equipo, proyecto y cliente.
Aprovecho para daros el enlace a un interesante documento sobre el tema de las Metodologías Ágiles
Cualquier metodología puede ser buena, si tienes gente que la sabe llevar a cabo y gente que la sabe vender.
Si cualquiera de los dos principios anteriores falla, tu metodología fracasa.
Por tanto entre RUP y XP, poniéndolos en los extremos, la metodología apropiada es la que diseñamos en función de los RRHH y el margen de maniobra del cliente.
Una SWF madura es aquella que es capaz de seleccionar la metodologia adecuada para el trinomio, equipo, proyecto y cliente.
Aprovecho para daros el enlace a un interesante documento sobre el tema de las Metodologías Ágiles
Suscribirse a:
Entradas (Atom)